Il confronto con le altre sezioni del rituali suggerisce due possibili integrazioni: [nu A-NA ḪUR.SAGMEŠ x MUŠE]NḪI.A oppure [nu am-ba-aš-ši x MUŠE]NḪI.A . La seconda soluzione sembra, comunque, preferibile sulla base dell'ampiezza della lacuna che non sembra sufficiente per contenere i quasi otto segni della prima soluzione proposta (si tenga conto che SAG è un segno 'doppio' che quindi occupa maggiore spazio).

Qui si interrompe 1228/u+1319/u. Possibile anche un'integrazione [nu š]i-pa-an-t[i].

L'integrazione basata ancora una volta sulle altre sezioni del rituale, non del tutto certa, alla luce del fatto che l'offerta per il keldi è presente anche alla riga successiva.

Per l'integrazione cfr. A. Vo III 47 (kolon 198) e A. Vo III 64 = B. IV 20 (kolon 218).

I kola 234-237 risultano paralleli ai kola 98-101.

Occorre anzitutto far notare che i kola 235-238, relativi all'evocazione dalle fosse rituali, rivelano un certo parallelismo con i kola 98 sgg. Ad ogni modo, in virtù della presenza della scodella (DUGDÍLIM.GAL), in lacuna si potrebbe ipotizzare la presenza di una forma del verbo laḫu(wai)- “versare” oppure una forma ti-an-zi. Se la prima ipotesi di integrazione può risultare più esatta da un punto di vista logico, poiché il DUGDÍLIM.GAL può facilmente contenere una sostanza liquida, l'integrazione tianzi, oltre a risultare preferibile in base all'ampiezza della lacuna (pari a ca. 5-6 segni), costituirebbe anche un parallelismo con A. Ro II 26 = B. II 22'.

Qui inizia KUB 15.31 Vo IV; in base all'autografia, mancano circa 15 righe all'inizio.

L'integrazione è basata sul parallelo con il kolon 101. Cfr. anche la nota relativa.

Si tenga presente che, come risulta dall'autografia in KUB 15, per le 4 righe sono visibili solo poche tracce di segni essendo la superficie della tavoletta molto rovinata e abrasa. Sulla foto presente nell'archivio dell'Accademia di Mainz (BoFN 3465), non è più visibile alcun segno dalla riga 3 alla riga 7 compresa.

Negli altri passi in cui compare questa fraseologia (A. II 29-30 = B. II 26'-27'; A. III 44-45 = B. IV 5) la coppia di avverbi pariyan EGIR-pa=ya segue direttamente DINGIRMEŠ LÚMEŠ. Facendo sempre riferimento ai succitati passi paralleli, si può supporre che l'oggetto del verbo marzaizzi, che cade in lacuna, sia NINDA.SIGMEŠ. Cfr. anche la nota al kolon 105.

L'integrazione è incerta; cfr. comunque A. Vo III 44-46.

Per l'integrazione cfr. A. III 46.

Diversamente Haas – Wilhelm 1974, 168 (basandosi su A. Ro I 31): [UTÚLBA.BA.ZA IN-BIḪI.A g]a-... ; l'integrazione qui proposta è invece basata, almeno in parte, sul kolon 192.

L'enclitica -ya sarebbe scritta sul bordo.

Per l'integrazione cfr. passi analoghi come A. Vo III 49 oppure A. Vo III 64-65 = B. Vo IV 8.

I due segni in lacuna sono scritti sul bordo. Lo stesso vale per le integrazioni successive in fine di riga per B.

Cfr. Haas – Wilhelm 1974, 169 n. c).

L'uso del singolare appare anomalo, dal momento che in tutti gli altri passi paralleli del rituale si trova sempre il plurale, come sarebbe più logico anche qui dal momento che questi due periodi sono strettamente connessi tra loro e una cambio di soggetto, metterebbe in crisi la coerenza logica del discorso. Si può perciò avanzare l'ipotesi di un errore dello scriba che avrebbe operato uno scambio di soggetto del verbo fra singolare e plurale.